전제 황권의 역사적 전개와 심층적 논리
— 『중국 황제』를 중심으로 한 고찰
동서대학교 방자현
중국 역사는 진시황(秦始皇)이 육국을 통일하고 최초의 중앙집권적 봉건 왕조를 수립한 이후, 2천여 년에 이르는 제제(帝制) 시대를 열었다. 이 장구한 시기 동안 총 400명이 넘는 황제가 등장하였다1). 이처럼 방대한 황제의 수는 세계사 전체를 통틀어 보더라도 매우 드문 사례라 할 수 있다. 물론 황제가 많다는 사실이 곧 국력이 강성함을 의미하는 것은 아니다. 한 국가의 흥망성쇠를 결정짓는 것은 대체로 군주의 교체 빈도가 아니라, 보다 심층적이고 복합적인 제도적 배치와 경제적 기반, 그리고 사회 구조에 있다.
본 글은 중국 황제를 출발점으로 삼아, 2천여 년에 걸친 봉건적 전제 왕조의 통치 아래에서 국가가 어떠한 특정한 역사적 조건 속에서 강성으로 나아갔는지, 그리고 또 어떤 시기에는 왜 쇠퇴에 빠지게 되었는지를 밝히고자 한다. 이와 같은 파란만장한 역사 과정 속에서는 원대한 포부를 지니고 부지런히 국정을 다스린 명군들이 등장하였는데, 예컨대 한무제(漢武帝) 유철(劉徹), 당태종(唐太宗) 이세민(李世民) 등이 이에 해당한다. 한편으로는 무능하고 어리석으며 잔혹하고 덕을 잃은 군주들 또한 적지 않게 존재하였는데, 진2세(秦二世) 호해(胡亥), 수양제(隋煬帝) 양광(楊廣) 등이 그 대표적인 사례이다. 바로 이러한 점 때문에 중국 역사는 “오랫동안 분열되면 반드시 통일로 나아가고, 오랫동안 통일되면 다시 분열로 나아간다”는 순환적 양상을 보여준다. 그러나 이러한 순환은 단순한 반복이 아니라, 매번의 ‘분열’과 ‘통일’의 이면에는 보다 심층적인 역사적 논리가 잠재해 있다.
『중국 황제』는 역사학자 백강(白鋼)이 저술한 책으로, 저자는 역사학 방법론을 기초로 하면서 정치학적 분석 시각을 결합하고, 특히 마르크스주의 학설을 이론적 배경으로 삼아 황제라는 역사적 존재 형태에 대해 체계적이고 구조적인 분석을 수행하였다.
책에서 다루어진 “황제와 봉건적 특권”, “황제 제도와 종법(宗法) 관계”, “황제 제도의 경제적 기초”, 그리고 “황제와 농민” 등의 장에 대한 논의는 특히 심도 있고 세밀하다. 이러한 내용들은 황권이 정치·사회·경제 등 다양한 차원에서 어떻게 작동하는지를 체계적으로 해명할 뿐만 아니라, 제도 이면에 숨겨진 권력 구조와 계급 관계를 깊이 있게 드러낸다. 나아가 이는 중국 황권 체제를 이해하는 데 있어 견고하면서도 높은 설명력을 지닌 이론적 틀을 제공한다.
우선, 저자는 특권이 계급 사회에서의 위계 제도가 필연적으로 산출하는 산물임을 지적한다. 춘추전국(春秋戰國) 시기 이후 봉건제가 점차 노예제를 대체하면서, 중국은 봉건 사회로 진입하였다. 기원전 221년, 진시황(秦始皇)이 육국(六國)을 통일하고 중국 역사상 최초의 전제주의적 중앙집권 봉건 국가를 수립함으로써, 위계가 극히 엄격한 봉건 전제 정치체제가 확립되었다. 이러한 체제하에서 위계성은 가장 두드러진 특징으로 간주되었으며, 국가 조직 구조는 피라미드형을 띠었다. 최하층에는 광범한 민중이 위치하고, 그 위에 관료 기구가 있으며, 황제는 최정점에 군림하여 아무런 제약도 받지 않는 최고 권력을 장악하였다. “짐이 곧 국가이다(朕即國家)”라는 표현은, 이러한 황권이 최대의 봉건적 특권으로 집중되어 있음을 보여주는 집약적 표현이라 할 수 있다.
다음으로, 봉건 전제 정치체제는 뚜렷한 잔혹성을 지니며, 이는 특히 노비에 대한 부역과 억압에서 두드러지게 나타난다. 노비는 사회의 최하층으로 분류되었고, 봉건 법률 체계 속에서 독립적인 인격을 인정받지 못하였다. 그 결과 노비의 매매는 물론 살해까지도 이 체제하에서 흔히 발생하는 현상이 되었으며, 이는 봉건 전제의 성격을 더욱 강화하였다.
아울러, 봉건적 토지 소유 제도는 봉건 특권이 존재하는 물질적 기반을 이룬다. 마오쩌둥(毛澤東)이 지적했듯이, 중국은 장기간에 걸쳐 가족을 단위로 하는 개인 경제 형태에 놓여 있었으며, 이러한 자급자족적이고 분산·고립된 소농 경제(小農經濟) 구조는 복잡한 분업을 필요로 하지도, 빈번한 교환을 요구하지도 않았다. 그 결과 이는 봉건 지배가 안정적으로 유지되는 사회적 토대가 되었다. 생산력이 낮은 조건하에서, 위계 제도를 핵심으로 하는 군주 전제 정치체제는 바로 이러한 경제 구조와 상호 적합적이었다. 민중의 문화생활은 빈곤하고, 민주적 전통은 결여되어 있으며, 사회적 연계는 느슨하였는데, 이러한 조건들은 객관적으로 봉건 특권의 생성과 지속을 가능하게 하는 토양을 제공하였다.
마지막으로, 공자(孔子)와 맹자(孟子)의 도를 핵심으로 하는 이데올로기는 봉건적 특권이 공고화될 수 있었던 사상적 기반이었다. 한대(漢代)의 동중서(董仲舒)는 「관제상천(官制象天)」이라는 학설을 제기하여, 천명관(天命觀)을 통해 위계가 엄격한 관료 체제를 정당화하는 여론을 형성하였다. 그는 황제를 ‘천자(天子)’로 형상화하고, 그 통치는 ‘봉천승운(奉天承運)’에 따른 것이라 주장하였으며, 신민의 복종은 곧 ‘천의를 따르는 것(順承天意)’이라고 설명하였다. 이로써 황권은 신성한 외피를 두르게 되었고, 이러한 천명론적 서술은 한대 이래로 중국 후대 이천여 년에 걸친 봉건 왕조에 깊은 영향을 미쳤다.
이와 동시에 동중서(董仲舒)는 ‘삼강오상(三綱五常)’을 핵심으로 하는 봉건 윤리 체계를 구축하여, ‘군위신강(君為臣綱)·부위자강(父為子綱)·부위부강(夫為婦綱)’을 하늘이 정한 질서로 설정하고, 세상 사람들이 보편적으로 이를 따를 것을 요구하였다. 이러한 사상적 토대 위에서, 봉건 군주 전제는 전반적으로 ‘가부장제(家长制)’ 원칙을 시행하였으며, 가정 내의 가장은 사실상 특권적 지위의 소유자가 되었다. ‘국가의 근본은 가정에 있다(國之本在家)’는 전통적 관념 속에서, 황(皇)권과 부(父)권은 상호 보완적으로 작동하였고, 가장의 권위는 가정 차원에서 구현된 황권의 축소판으로 이해될 수 있다. 이처럼 윤리적 강상에 뿌리를 둔 가부장제는, 결과적으로 봉건적 특권을 배태하고 공고화하는 중요한 온상이 되었다.
이 책은 황제 제도의 경제적 기반과 황제와 농민의 관계를 논의하는 과정에서, 중국에 장기간 존재해 온 소농경제가 봉건 전제주의의 경제적 기반은 아니라는 점을 지적한다. 봉건적 지주 토지 소유 제도하에서 소농은 토지 소유권을 보유하지 않으며, 임대 계약을 통해 지주로부터 소규모 토지를 빌려 경작하고, 그 대가로 지대를 납부한다. 따라서 소농경제는 주로 질적·양적 두 측면에서 봉건주의적 생산의 규모와 성격을 규정할 뿐, 하나의 소생산 방식에 해당하며, 그 자체가 봉건 전제 제도의 경제적 근간을 구성하는 것은 아니다.
그렇다면 어떠한 생산 방식이 봉건 전제주의의 경제적 기반이 되는가? 그 해답은 지주 계급 자체에 있다. 마르크스는 다음과 같이 지적하였다. “어떠한 경우이든 우리는 항상 생산 조건의 소유자와 직접 생산자 사이의 직접적인 관계, 다시 말해 그 관계의 어떠한 형태든 간에 노동 방식과 노동의 사회적 생산력이 일정한 발전 단계에 놓여 있는 상태와 자연스럽게 상응하는 관계 속에서, 전체 사회 구조, 나아가 주권과 예속 관계의 정치적 형태, 요컨대 당대의 고유한 국가 형태의 가장 깊은 비밀과 그 은폐된 토대를 찾아내야 한다”2). 이 원리에 근거할 때, 중국 황제 제도의 경제적 기반은 생산수단(특히 토지)의 소유자와 직접 생산자 사이의 직접적 관계 속에서 탐구되어야 한다. 마르크스의 표현을 빌리자면, “대토지 소유제는 중세 봉건 사회의 진정한 기초이다.”
이로부터 서유럽 중세 군주제와 중국 황제 제도 사이의 경제적 기반상의 차이를 한층 더 비교할 수 있다. 중세 서유럽에서는 영주제(領主制)가 널리 행해져, 토지가 영지의 형태로 단계적으로 분봉(分封)되었고, 그 결과 엄격한 위계 구조가 형성되었다. 반면 중국의 봉건 시기에는 주로 지주제가 시행되어, 토지는 대체로 매매와 겸병을 통해 취득되었으며, 서유럽식과 같은 치밀한 위계 체계는 형성되지 않았다. 따라서 토지 독점과 정치권력이 결합하는 방식에 있어, 중국과 서유럽은 서로 다른 발전 경로를 걸어가게 되었다.
봉건 전제의 경제 구조를 살펴보면, 그 기초를 이루는 지주 계급을 중심으로 황제―관료―지주가 전국 대부분의 토지를 지배하는 구도가 형성되었음을 알 수 있다. 그 결과 농민 계급은 착취와 억압의 대상이 되었다. 특히 계급 모순이 격화되어 농민 봉기나 전쟁이 발생할 경우, 지주 계급은 자신의 이익은 물론 신분과 생명 자체가 위협받게 되었고, 이에 따라 전제주의적 중앙집권 봉건 국가에 의존하여 이를 탄압할 수밖에 없었다. 중국 역사상 수많은 농민 봉기의 최종적 귀결은 바로 이 사실을 입증하고 있다. 그러므로 지주 계급이야말로 전제주의 중앙집권 봉건 국가의 계급적 토대라 할 수 있다.
따라서 일반적으로 말하는 전제 국가에 의한 농민에 대한 억압과 착취는, 실제로는 향촌 행정 기구의 우두머리들에 의해 구체적으로 수행된다. 그리고 이러한 우두머리들은 대개 지주 계급이 담당하였으므로, 그 본질은 지주 계급이 농민 계급에 대해 행사하는 독재를 반영한다. 이들의 기능은 주로 “상급에 대해 책임을 지는 것”에 있었으며, 전제 체제하에서 이러한 ‘대상(對上) 책임’은 필연적으로 ‘대하(對下) 억압’으로 이어졌다. 요컨대, 중국의 전제 황권은 각급 행정 기구를 매개로 농민 계급과 관계를 맺고 있었다. 이 관계 속에서 농민 계급은 의무만 있을 뿐 권리는 없었으며, 국가의 주인이 아니라 억압과 착취를 받는 지위, 다시 말해 전제 황제의 노복에 놓여 있었다. 따라서 중국의 농민 계급과 전제주의는 근본적으로 대립적인 관계에 있으며, 이는 하나의 객관적인 사회적 존재이다. 바로 이러한 객관적 현실이, 봉건 사회에서 농민 전쟁의 정당성을 긍정할 수 있는 역사적 근거를 이루고 있다.
전제주의는 하나의 이데올로기로서, 엄밀히 말하면 봉건적 토지 소유 제도의 산물이다. 그것은 지주 계급의 정치 노선을 집중적으로 반영하며, 황제를 총대표로 하는 지주 계급의 근본적 이해관계를 대변한다. 따라서 그 본질에 있어 전제주의는 농민 계급의 사상이 아니라 지주 계급의 사상 체계에 속한다.
이 책이 제시하는 방법론적 토대는, 농민 계급이 본래적으로 민주적 성향을 지니고 있다는 점은 의심의 여지가 없다는 인식에 있다. 농민 민주주의의 핵심적 표현은, 그들이 지닌 소박한 평등사상과 평균 사상에 있다. 레닌이 지적했듯이, 이러한 사상은 “농민 운동 속에서 가장 혁명적인 사상”이다. 중국 태평천국(太平天國)의 「천조전묘제도(天朝田畝制度)」와 조선 동학 농민 운동이 제기한 “사람이 곧 하늘이다(人乃天)”라는 사상은, 모두 이러한 경향을 보여주는 역사적 사례로 들 수 있다.
그렇다면 왜 여전히 일부 학자들은 농민 계급이 전제주의적 사상을 지니고 있다고 주장하거나, 혹은 농민 전쟁이 전제주의적 성격과 황권주의(皇權主義)적 색채를 띤다고 보는 것일까? 본서는, 농민 운동이 결국 봉건 제도의 굴레를 돌파하지 못한 근본 원인을 농민 계급 자체가 지닌 역사적 한계성에서 찾고 있다. 이러한 결론은 다음과 같이 구체적으로 논증될 수 있다.
먼저 ‘황권주의자’라는 개념을 명확히 할 필요가 있다. 이 용어는 러시아어에서 번역된 것으로, 본래의 의미는 ‘차르(沙皇) 옹호자’이며, 중국어에서는 이를 ‘황권주의자’로 옮겨 사용해 왔다. 이 개념은 흔히 농민들이 보편적으로 ‘제왕 사상(帝王思想)’을 지니고 있었다는 점을 논증하기 위해 사용되어 왔다. 본서는 중국 역대의 농민 전쟁 속에서, 일부 농민 지도자가 지주 계급의 사상에 침식되어 황권주의적 성향을 보인 사례가 실제로 존재함을 인정한다. 진시황이 중앙집권 체제를 수립한 이후, 황제는 정치적으로는 최고 권위자이자 경제적으로는 최대의 지주였다. 따라서 농민 전쟁은 대체로 투쟁의 화살을 황제 개인에게 직접 겨누는 형태로 전개되었다. 이른바 ‘지주를 반대하고 황제를 옹호한다’는 사례가 존재하기는 했으나, 이는 결코 농민 운동의 주류를 이룬 적은 없었다. 중국 봉건 사회에서의 농민 전쟁이 지닌 근본적 방향성은, 반봉건 투쟁 속에서 점차 소박한 민주적 요구를 제기하고 발전시키며, 나아가 체계적인 평등·평균 사상을 형성함으로써 봉건 전제주의와 대립하는 데 있었다.
그러나 농민 계급이 전제주의와 대립적 관계에 있음에도 불구하고, 왜 그들의 투쟁은 종종 실패로 귀결되거나, 심지어 그 지도자들이 새로운 전제 계급으로 변질되는 결과를 낳게 되는가? 핵심은 전제주의 이데올로기가 농민 전쟁 자체를 침식하고 훼손하는 데서 비롯되는 문제에 있다.
첫째, 일부 농민 지도자들은 전제주의의 영향을 깊이 받아, 봉기를 개인적 신분 상승의 사다리로 인식하고, 개인 혹은 소집단의 사익을 추구하는 데 몰두함으로써, 봉기의 집단적 요구에서 이탈하게 된다.
둘째, 전제주의적 영향은 일부 지도자들을 대중으로부터 이탈시키고 개인적 야심을 증폭시키며, 그 결과 지도집단 내부의 분열과 권력 투쟁을 야기하여 봉기의 역량을 심각하게 약화시키고, 패배의 잠재적 원인을 내포하게 만든다.
셋째, 일부 농민 지도자들은 투쟁 과정에서 지주 계급과 점차 타협·협력하는 길을 선택함으로써 봉기의 초심을 배반하고, 농민 전쟁을 왕조 교체의 도구로 전락시킨다. 이는 본질적으로 전제주의의 정치적 논리를 수용한 결과라 할 수 있다.
이상의 분석은 전제 황권이 그 계급적 기반과 지배 대상 사이에서 작동하는 복합적인 메커니즘을 드러낸다. 이를 통해 볼 때, 중국 사회에서 농민 계급의 민주적 이상과 지주 계급의 전제 체제 사이에는 언제나 깊은 긴장이 존재해 왔음을 알 수 있다. 농민 전쟁은 사상적으로는 혁명적인 민주적 핵심을 잉태하고 있었음에도 불구하고, 구조적으로는 전제주의가 지닌 역사적 인력에서 완전히 벗어나기 어려웠다. 바로 이 점이 전근대 중국 사회 변동 과정에서 지속적이면서도 심층적인 모순을 구성하는 요소라 할 수 있다.
이 책은 황제의 발생과 그 형태를 탐구하는 과정에서, ‘황제’라는 호칭의 역사적 연원과 개념적 변천을 체계적으로 정리함으로써, 황권 제도가 의거하는 ‘천하(天下)’ 관념을 연구하기 위한 중요한 이론적 준비와 방법론적 참조를 제공한다. 책에서는 ‘황제(皇帝)’라는 용어가 상고(上古)시대 요(堯) 때 이미 등장했으며, 초기에는 천자가 이족(異族)을 지칭할 때 사용되었고, 자기 집단의 호칭에 대해서는 ‘제(帝)’라 불렀다고 지적한다. 진시황이 육국을 통일한 이후, 최고 통치자를 ‘황제’로 정식 명명하였으며, 이로부터 “천하의 일은 크고 작음을 막론하고 모두 위에서 결정된다”는 원칙이 확립되어, 권력이 황제 한 사람에게 고도로 집중되었다. 이처럼 ‘황제’가 당대 군주의 호칭으로 역사 무대에 등장한 최초의 순간부터, 그것은 일인 독재의 본질을 분명히 드러내었으며, 이는 곧 중국 역사에서 전제주의가 공식적으로 확립되었음을 의미한다.
진시황 이후, ‘황제’는 군주의 공식 호칭이 되었을 뿐 아니라, 강한 배타성을 지닌 일련의 별칭들이 파생되었다. 예컨대 ‘천자’, ‘짐(朕)’, ‘폐하(陛下)’ 등은 모두 전속성과 신성성을 함께 지닌 표현들이다. 먼저 ‘천자’라는 칭호는 통치자를 신격화하기 위한 목적을 지닌다. 그중에서도 ‘천인감응론(天人感应論)’이 대표적이다. 『설문해자(說文解字)』에서는 “옛날의 신성한 사람은 어머니가 하늘에 감응하여 낳았으므로 천자라 한다(古之神聖人母, 感天而生, 故曰天子)”라고 설명한다. 진시황 이전의 ‘천자’ 개념은 주로 천인감응에 근거하여 신비적 색채를 강조하고 왕권을 신성화하는 데 초점이 있었으나, 진시황 이후에는 정치적 합법성을 구축하는 방향으로 그 의미가 전환되었다. 즉, ‘천리(天理)를 계승하여 만물(萬物)을 다스리고, 천하를 통일한 군주’, 다시 말해 천명(天命)을 받들고 성덕(聖德)으로 천하를 통치하며, 하늘의 보호를 받아 그 아들이 된 존재라는 의미로 이해되었다. 이 호칭은 ‘군권신수(君權神授)’를 부각시키며, 황권의 정당성 기반을 강화하였다.
다음으로 ‘짐(朕)’은 본래 일반적인 자기 지칭어였으나, 진시황 이후에는 황제만이 사용할 수 있는 전용 자칭어가 되어, 그의 지존무상의 지위를 상징하게 되었다. 또한 ‘폐하(陛下)’는 신하가 황제를 부를 때 사용하는 존칭으로, 군신 간의 예의 질서와 신분적 구분을 분명히 드러낸다.
이 밖에도 본서는 황제와 관련된 여러 제도를 체계적으로 설명한다. 예컨대 존호 제도(尊號制度)는 황제가 생전과 사후에 부여받는 일련의 찬양적 칭호를 의미하며, 계승 제도(继承制度)는 적장자(嫡長子) 상속을 핵심으로 하여 황위 계승의 안정성과 왕조의 지속성을 보장하고자 한 장치이다. 또한 연호 제도(年號制度)는 연대를 표시함과 동시에 황제 통치 계통의 합법성을 상징하며, 의례 제도(禮儀制度)는 각종 의전과 의식을 통해 황권의 신성성과 권위를 강화하는 기능을 수행한다.
책에서는 또한 황권이 운용되는 과정에서 나타날 수 있는 이화(异化)된 형태를 분석하는데, 이는 주로 세 가지 유형으로 나타난다. 첫째는 후비의 섭정과 외척의 전횡, 둘째는 환관의 조정 정치 개입, 셋째는 권신이 조정을 장악하는 현상이다. 이러한 형태들은 모두 제도와 실제 운영 사이의 괴리 속에서, 황권이 침식되거나 변형될 수 있음을 보여주는 사례들이다.
마지막으로, 본서가 제시한 ‘정통성(正統性)의 역설’에 대한 해석은 개척적 의의를 지닌다. 이른바 ‘정통’이란 곧 ‘대일통(大一統)’을 의미한다. 정치 개념으로서 이는 천하를 통일하고 하나의 계통으로 계승되는 정권을 가리키며, 이를 ‘정통’이라 하고, 그에 반하는 경우를 ‘윤통(閏統)’이라 부른다. 동시에 ‘정통’이라는 개념은 강한 종법적 색채를 내포하고 있어, 적계(嫡系) 종맥을 포괄적으로 지칭하기도 한다. 이러한 이유로 정통을 둘러싼 논쟁은 대체로 두 가지 역사적 상황에서 두드러지게 나타난다. 하나는 왕조 교체기에, 사가들이 본조의 이익을 수호하기 위해 전왕조의 역사를 편찬하는 과정에서 벌어지는 논쟁이며, 다른 하나는 황위 계승에 위기가 발생했을 때 촉발되는 치열한 정통 논쟁이다. 이 학설을 관통하는 핵심 원칙은 언제나 “하늘에는 두 개의 해가 없고, 백성에게는 두 명의 군주가 없다(天無二日, 民無二主)”라는 전제주의적 논리이다. 이는 봉건 시대의 하나의 정치 이론이었을 뿐만 아니라, 당시 정치 투쟁에서 중요한 사상적 무기로 기능하였다.
소수 민족이 중원(中原)을 지배하던 역사적 시기에는, 정통론(正統論)이 종종 새로운 함의를 부여받았다. 즉, ‘정신혁고(鼎新革故)’, ‘한법에의 부회(附會漢法)’ 등의 내용을 포괄함으로써, 소수 민족의 한화(漢化)를 추진하고 민족 융합을 촉진하는 힘으로 작용하였다. 이러한 특징은 북위(北魏)·금(金)·원(元) 등의 왕조에서 특히 두드러지게 나타난다. 예컨대 북위 태무제(太武帝) 탁발도(拓跋燾)는 서기 432년 정월에 반포한 조서에서, 정통을 쟁취하기 위해서는 반드시 한화를 추진해야 한다는 점을 명확히 천명하였다. 이는 소수 민족 정권에게 있어, 중원의 예제와 문화를 수용하고 이를 실제로 실행하는 것이 ‘중화 정통(中華正統)’의 지위를 획득하는 핵심적 경로였음을 분명히 보여준다.
종합하면, 본 글은 『중국 황제』를 연구 대상으로 삼아, 중국 역사상 황제 형태의 변천 궤적과 제도적 발전 논리를 체계적으로 고찰하고, 전제주의적 중앙집권 체제 하에서 황권이 어떻게 역사적 정당성을 획득하고 유지해 왔는지를 심층적으로 탐구한다. 이러한 논의를 바탕으로, 동아시아 지역에서 광범위하게 존재해 온 정치 형태로서의 ‘황제’를 이해하기 위한 보편적으로 적용 가능한 방법론적 틀을 구축하고자 한다. 이를 위해 후속 연구에서는 시야를 동아시아 전체, 즉 ‘중화 문화권(中華文化圈)’ 범위로 확장하여, 해당 지역 내 황제 제도와 황권의 실제 운영을 고찰할 것이며, 이를 통해 동아시아 전근대 정치 체제의 전체적 전개 과정을 이해하기 위한 새로운 해석 틀을 제시하고, 비교 연구 속에서 ‘황제’라는 정치 형태의 본질적 특성에 대한 인식을 심화시키고자 한다.
1) 주류 학술서인 《중국백과대사전》의 통계에 따르면, 진시황부터 청나라 말대 황제까지 총 422명의 황제가 있었다.
2) 中文馬克思主義文庫, 「第四十七章 資本主義地租的產生」, 『馬克思恩格斯全集』 第二十五卷, https://www.marxists.org/chinese/marx-engels/25/048.htm (2026년 4월 9일 참고).
< 2026. Vol. 21
전제 황권의 역사적 전개와 심층적 논리
— 『중국 황제』를 중심으로 한 고찰
동서대학교 방자현
중국 역사는 진시황(秦始皇)이 육국을 통일하고 최초의 중앙집권적 봉건 왕조를 수립한 이후, 2천여 년에 이르는 제제(帝制) 시대를 열었다. 이 장구한 시기 동안 총 400명이 넘는 황제가 등장하였다1). 이처럼 방대한 황제의 수는 세계사 전체를 통틀어 보더라도 매우 드문 사례라 할 수 있다. 물론 황제가 많다는 사실이 곧 국력이 강성함을 의미하는 것은 아니다. 한 국가의 흥망성쇠를 결정짓는 것은 대체로 군주의 교체 빈도가 아니라, 보다 심층적이고 복합적인 제도적 배치와 경제적 기반, 그리고 사회 구조에 있다.
본 글은 중국 황제를 출발점으로 삼아, 2천여 년에 걸친 봉건적 전제 왕조의 통치 아래에서 국가가 어떠한 특정한 역사적 조건 속에서 강성으로 나아갔는지, 그리고 또 어떤 시기에는 왜 쇠퇴에 빠지게 되었는지를 밝히고자 한다. 이와 같은 파란만장한 역사 과정 속에서는 원대한 포부를 지니고 부지런히 국정을 다스린 명군들이 등장하였는데, 예컨대 한무제(漢武帝) 유철(劉徹), 당태종(唐太宗) 이세민(李世民) 등이 이에 해당한다. 한편으로는 무능하고 어리석으며 잔혹하고 덕을 잃은 군주들 또한 적지 않게 존재하였는데, 진2세(秦二世) 호해(胡亥), 수양제(隋煬帝) 양광(楊廣) 등이 그 대표적인 사례이다. 바로 이러한 점 때문에 중국 역사는 “오랫동안 분열되면 반드시 통일로 나아가고, 오랫동안 통일되면 다시 분열로 나아간다”는 순환적 양상을 보여준다. 그러나 이러한 순환은 단순한 반복이 아니라, 매번의 ‘분열’과 ‘통일’의 이면에는 보다 심층적인 역사적 논리가 잠재해 있다.
『중국 황제』는 역사학자 백강(白鋼)이 저술한 책으로, 저자는 역사학 방법론을 기초로 하면서 정치학적 분석 시각을 결합하고, 특히 마르크스주의 학설을 이론적 배경으로 삼아 황제라는 역사적 존재 형태에 대해 체계적이고 구조적인 분석을 수행하였다.
책에서 다루어진 “황제와 봉건적 특권”, “황제 제도와 종법(宗法) 관계”, “황제 제도의 경제적 기초”, 그리고 “황제와 농민” 등의 장에 대한 논의는 특히 심도 있고 세밀하다. 이러한 내용들은 황권이 정치·사회·경제 등 다양한 차원에서 어떻게 작동하는지를 체계적으로 해명할 뿐만 아니라, 제도 이면에 숨겨진 권력 구조와 계급 관계를 깊이 있게 드러낸다. 나아가 이는 중국 황권 체제를 이해하는 데 있어 견고하면서도 높은 설명력을 지닌 이론적 틀을 제공한다.
우선, 저자는 특권이 계급 사회에서의 위계 제도가 필연적으로 산출하는 산물임을 지적한다. 춘추전국(春秋戰國) 시기 이후 봉건제가 점차 노예제를 대체하면서, 중국은 봉건 사회로 진입하였다. 기원전 221년, 진시황(秦始皇)이 육국(六國)을 통일하고 중국 역사상 최초의 전제주의적 중앙집권 봉건 국가를 수립함으로써, 위계가 극히 엄격한 봉건 전제 정치체제가 확립되었다. 이러한 체제하에서 위계성은 가장 두드러진 특징으로 간주되었으며, 국가 조직 구조는 피라미드형을 띠었다. 최하층에는 광범한 민중이 위치하고, 그 위에 관료 기구가 있으며, 황제는 최정점에 군림하여 아무런 제약도 받지 않는 최고 권력을 장악하였다. “짐이 곧 국가이다(朕即國家)”라는 표현은, 이러한 황권이 최대의 봉건적 특권으로 집중되어 있음을 보여주는 집약적 표현이라 할 수 있다.
다음으로, 봉건 전제 정치체제는 뚜렷한 잔혹성을 지니며, 이는 특히 노비에 대한 부역과 억압에서 두드러지게 나타난다. 노비는 사회의 최하층으로 분류되었고, 봉건 법률 체계 속에서 독립적인 인격을 인정받지 못하였다. 그 결과 노비의 매매는 물론 살해까지도 이 체제하에서 흔히 발생하는 현상이 되었으며, 이는 봉건 전제의 성격을 더욱 강화하였다.
아울러, 봉건적 토지 소유 제도는 봉건 특권이 존재하는 물질적 기반을 이룬다. 마오쩌둥(毛澤東)이 지적했듯이, 중국은 장기간에 걸쳐 가족을 단위로 하는 개인 경제 형태에 놓여 있었으며, 이러한 자급자족적이고 분산·고립된 소농 경제(小農經濟) 구조는 복잡한 분업을 필요로 하지도, 빈번한 교환을 요구하지도 않았다. 그 결과 이는 봉건 지배가 안정적으로 유지되는 사회적 토대가 되었다. 생산력이 낮은 조건하에서, 위계 제도를 핵심으로 하는 군주 전제 정치체제는 바로 이러한 경제 구조와 상호 적합적이었다. 민중의 문화생활은 빈곤하고, 민주적 전통은 결여되어 있으며, 사회적 연계는 느슨하였는데, 이러한 조건들은 객관적으로 봉건 특권의 생성과 지속을 가능하게 하는 토양을 제공하였다.
마지막으로, 공자(孔子)와 맹자(孟子)의 도를 핵심으로 하는 이데올로기는 봉건적 특권이 공고화될 수 있었던 사상적 기반이었다. 한대(漢代)의 동중서(董仲舒)는 「관제상천(官制象天)」이라는 학설을 제기하여, 천명관(天命觀)을 통해 위계가 엄격한 관료 체제를 정당화하는 여론을 형성하였다. 그는 황제를 ‘천자(天子)’로 형상화하고, 그 통치는 ‘봉천승운(奉天承運)’에 따른 것이라 주장하였으며, 신민의 복종은 곧 ‘천의를 따르는 것(順承天意)’이라고 설명하였다. 이로써 황권은 신성한 외피를 두르게 되었고, 이러한 천명론적 서술은 한대 이래로 중국 후대 이천여 년에 걸친 봉건 왕조에 깊은 영향을 미쳤다.
이와 동시에 동중서(董仲舒)는 ‘삼강오상(三綱五常)’을 핵심으로 하는 봉건 윤리 체계를 구축하여, ‘군위신강(君為臣綱)·부위자강(父為子綱)·부위부강(夫為婦綱)’을 하늘이 정한 질서로 설정하고, 세상 사람들이 보편적으로 이를 따를 것을 요구하였다. 이러한 사상적 토대 위에서, 봉건 군주 전제는 전반적으로 ‘가부장제(家长制)’ 원칙을 시행하였으며, 가정 내의 가장은 사실상 특권적 지위의 소유자가 되었다. ‘국가의 근본은 가정에 있다(國之本在家)’는 전통적 관념 속에서, 황(皇)권과 부(父)권은 상호 보완적으로 작동하였고, 가장의 권위는 가정 차원에서 구현된 황권의 축소판으로 이해될 수 있다. 이처럼 윤리적 강상에 뿌리를 둔 가부장제는, 결과적으로 봉건적 특권을 배태하고 공고화하는 중요한 온상이 되었다.
이 책은 황제 제도의 경제적 기반과 황제와 농민의 관계를 논의하는 과정에서, 중국에 장기간 존재해 온 소농경제가 봉건 전제주의의 경제적 기반은 아니라는 점을 지적한다. 봉건적 지주 토지 소유 제도하에서 소농은 토지 소유권을 보유하지 않으며, 임대 계약을 통해 지주로부터 소규모 토지를 빌려 경작하고, 그 대가로 지대를 납부한다. 따라서 소농경제는 주로 질적·양적 두 측면에서 봉건주의적 생산의 규모와 성격을 규정할 뿐, 하나의 소생산 방식에 해당하며, 그 자체가 봉건 전제 제도의 경제적 근간을 구성하는 것은 아니다.
그렇다면 어떠한 생산 방식이 봉건 전제주의의 경제적 기반이 되는가? 그 해답은 지주 계급 자체에 있다. 마르크스는 다음과 같이 지적하였다. “어떠한 경우이든 우리는 항상 생산 조건의 소유자와 직접 생산자 사이의 직접적인 관계, 다시 말해 그 관계의 어떠한 형태든 간에 노동 방식과 노동의 사회적 생산력이 일정한 발전 단계에 놓여 있는 상태와 자연스럽게 상응하는 관계 속에서, 전체 사회 구조, 나아가 주권과 예속 관계의 정치적 형태, 요컨대 당대의 고유한 국가 형태의 가장 깊은 비밀과 그 은폐된 토대를 찾아내야 한다”2). 이 원리에 근거할 때, 중국 황제 제도의 경제적 기반은 생산수단(특히 토지)의 소유자와 직접 생산자 사이의 직접적 관계 속에서 탐구되어야 한다. 마르크스의 표현을 빌리자면, “대토지 소유제는 중세 봉건 사회의 진정한 기초이다.”
이로부터 서유럽 중세 군주제와 중국 황제 제도 사이의 경제적 기반상의 차이를 한층 더 비교할 수 있다. 중세 서유럽에서는 영주제(領主制)가 널리 행해져, 토지가 영지의 형태로 단계적으로 분봉(分封)되었고, 그 결과 엄격한 위계 구조가 형성되었다. 반면 중국의 봉건 시기에는 주로 지주제가 시행되어, 토지는 대체로 매매와 겸병을 통해 취득되었으며, 서유럽식과 같은 치밀한 위계 체계는 형성되지 않았다. 따라서 토지 독점과 정치권력이 결합하는 방식에 있어, 중국과 서유럽은 서로 다른 발전 경로를 걸어가게 되었다.
봉건 전제의 경제 구조를 살펴보면, 그 기초를 이루는 지주 계급을 중심으로 황제―관료―지주가 전국 대부분의 토지를 지배하는 구도가 형성되었음을 알 수 있다. 그 결과 농민 계급은 착취와 억압의 대상이 되었다. 특히 계급 모순이 격화되어 농민 봉기나 전쟁이 발생할 경우, 지주 계급은 자신의 이익은 물론 신분과 생명 자체가 위협받게 되었고, 이에 따라 전제주의적 중앙집권 봉건 국가에 의존하여 이를 탄압할 수밖에 없었다. 중국 역사상 수많은 농민 봉기의 최종적 귀결은 바로 이 사실을 입증하고 있다. 그러므로 지주 계급이야말로 전제주의 중앙집권 봉건 국가의 계급적 토대라 할 수 있다.
따라서 일반적으로 말하는 전제 국가에 의한 농민에 대한 억압과 착취는, 실제로는 향촌 행정 기구의 우두머리들에 의해 구체적으로 수행된다. 그리고 이러한 우두머리들은 대개 지주 계급이 담당하였으므로, 그 본질은 지주 계급이 농민 계급에 대해 행사하는 독재를 반영한다. 이들의 기능은 주로 “상급에 대해 책임을 지는 것”에 있었으며, 전제 체제하에서 이러한 ‘대상(對上) 책임’은 필연적으로 ‘대하(對下) 억압’으로 이어졌다. 요컨대, 중국의 전제 황권은 각급 행정 기구를 매개로 농민 계급과 관계를 맺고 있었다. 이 관계 속에서 농민 계급은 의무만 있을 뿐 권리는 없었으며, 국가의 주인이 아니라 억압과 착취를 받는 지위, 다시 말해 전제 황제의 노복에 놓여 있었다. 따라서 중국의 농민 계급과 전제주의는 근본적으로 대립적인 관계에 있으며, 이는 하나의 객관적인 사회적 존재이다. 바로 이러한 객관적 현실이, 봉건 사회에서 농민 전쟁의 정당성을 긍정할 수 있는 역사적 근거를 이루고 있다.
전제주의는 하나의 이데올로기로서, 엄밀히 말하면 봉건적 토지 소유 제도의 산물이다. 그것은 지주 계급의 정치 노선을 집중적으로 반영하며, 황제를 총대표로 하는 지주 계급의 근본적 이해관계를 대변한다. 따라서 그 본질에 있어 전제주의는 농민 계급의 사상이 아니라 지주 계급의 사상 체계에 속한다.
이 책이 제시하는 방법론적 토대는, 농민 계급이 본래적으로 민주적 성향을 지니고 있다는 점은 의심의 여지가 없다는 인식에 있다. 농민 민주주의의 핵심적 표현은, 그들이 지닌 소박한 평등사상과 평균 사상에 있다. 레닌이 지적했듯이, 이러한 사상은 “농민 운동 속에서 가장 혁명적인 사상”이다. 중국 태평천국(太平天國)의 「천조전묘제도(天朝田畝制度)」와 조선 동학 농민 운동이 제기한 “사람이 곧 하늘이다(人乃天)”라는 사상은, 모두 이러한 경향을 보여주는 역사적 사례로 들 수 있다.
그렇다면 왜 여전히 일부 학자들은 농민 계급이 전제주의적 사상을 지니고 있다고 주장하거나, 혹은 농민 전쟁이 전제주의적 성격과 황권주의(皇權主義)적 색채를 띤다고 보는 것일까? 본서는, 농민 운동이 결국 봉건 제도의 굴레를 돌파하지 못한 근본 원인을 농민 계급 자체가 지닌 역사적 한계성에서 찾고 있다. 이러한 결론은 다음과 같이 구체적으로 논증될 수 있다.
먼저 ‘황권주의자’라는 개념을 명확히 할 필요가 있다. 이 용어는 러시아어에서 번역된 것으로, 본래의 의미는 ‘차르(沙皇) 옹호자’이며, 중국어에서는 이를 ‘황권주의자’로 옮겨 사용해 왔다. 이 개념은 흔히 농민들이 보편적으로 ‘제왕 사상(帝王思想)’을 지니고 있었다는 점을 논증하기 위해 사용되어 왔다. 본서는 중국 역대의 농민 전쟁 속에서, 일부 농민 지도자가 지주 계급의 사상에 침식되어 황권주의적 성향을 보인 사례가 실제로 존재함을 인정한다. 진시황이 중앙집권 체제를 수립한 이후, 황제는 정치적으로는 최고 권위자이자 경제적으로는 최대의 지주였다. 따라서 농민 전쟁은 대체로 투쟁의 화살을 황제 개인에게 직접 겨누는 형태로 전개되었다. 이른바 ‘지주를 반대하고 황제를 옹호한다’는 사례가 존재하기는 했으나, 이는 결코 농민 운동의 주류를 이룬 적은 없었다. 중국 봉건 사회에서의 농민 전쟁이 지닌 근본적 방향성은, 반봉건 투쟁 속에서 점차 소박한 민주적 요구를 제기하고 발전시키며, 나아가 체계적인 평등·평균 사상을 형성함으로써 봉건 전제주의와 대립하는 데 있었다.
그러나 농민 계급이 전제주의와 대립적 관계에 있음에도 불구하고, 왜 그들의 투쟁은 종종 실패로 귀결되거나, 심지어 그 지도자들이 새로운 전제 계급으로 변질되는 결과를 낳게 되는가? 핵심은 전제주의 이데올로기가 농민 전쟁 자체를 침식하고 훼손하는 데서 비롯되는 문제에 있다.
첫째, 일부 농민 지도자들은 전제주의의 영향을 깊이 받아, 봉기를 개인적 신분 상승의 사다리로 인식하고, 개인 혹은 소집단의 사익을 추구하는 데 몰두함으로써, 봉기의 집단적 요구에서 이탈하게 된다.
둘째, 전제주의적 영향은 일부 지도자들을 대중으로부터 이탈시키고 개인적 야심을 증폭시키며, 그 결과 지도집단 내부의 분열과 권력 투쟁을 야기하여 봉기의 역량을 심각하게 약화시키고, 패배의 잠재적 원인을 내포하게 만든다.
셋째, 일부 농민 지도자들은 투쟁 과정에서 지주 계급과 점차 타협·협력하는 길을 선택함으로써 봉기의 초심을 배반하고, 농민 전쟁을 왕조 교체의 도구로 전락시킨다. 이는 본질적으로 전제주의의 정치적 논리를 수용한 결과라 할 수 있다.
이상의 분석은 전제 황권이 그 계급적 기반과 지배 대상 사이에서 작동하는 복합적인 메커니즘을 드러낸다. 이를 통해 볼 때, 중국 사회에서 농민 계급의 민주적 이상과 지주 계급의 전제 체제 사이에는 언제나 깊은 긴장이 존재해 왔음을 알 수 있다. 농민 전쟁은 사상적으로는 혁명적인 민주적 핵심을 잉태하고 있었음에도 불구하고, 구조적으로는 전제주의가 지닌 역사적 인력에서 완전히 벗어나기 어려웠다. 바로 이 점이 전근대 중국 사회 변동 과정에서 지속적이면서도 심층적인 모순을 구성하는 요소라 할 수 있다.
이 책은 황제의 발생과 그 형태를 탐구하는 과정에서, ‘황제’라는 호칭의 역사적 연원과 개념적 변천을 체계적으로 정리함으로써, 황권 제도가 의거하는 ‘천하(天下)’ 관념을 연구하기 위한 중요한 이론적 준비와 방법론적 참조를 제공한다. 책에서는 ‘황제(皇帝)’라는 용어가 상고(上古)시대 요(堯) 때 이미 등장했으며, 초기에는 천자가 이족(異族)을 지칭할 때 사용되었고, 자기 집단의 호칭에 대해서는 ‘제(帝)’라 불렀다고 지적한다. 진시황이 육국을 통일한 이후, 최고 통치자를 ‘황제’로 정식 명명하였으며, 이로부터 “천하의 일은 크고 작음을 막론하고 모두 위에서 결정된다”는 원칙이 확립되어, 권력이 황제 한 사람에게 고도로 집중되었다. 이처럼 ‘황제’가 당대 군주의 호칭으로 역사 무대에 등장한 최초의 순간부터, 그것은 일인 독재의 본질을 분명히 드러내었으며, 이는 곧 중국 역사에서 전제주의가 공식적으로 확립되었음을 의미한다.
진시황 이후, ‘황제’는 군주의 공식 호칭이 되었을 뿐 아니라, 강한 배타성을 지닌 일련의 별칭들이 파생되었다. 예컨대 ‘천자’, ‘짐(朕)’, ‘폐하(陛下)’ 등은 모두 전속성과 신성성을 함께 지닌 표현들이다. 먼저 ‘천자’라는 칭호는 통치자를 신격화하기 위한 목적을 지닌다. 그중에서도 ‘천인감응론(天人感应論)’이 대표적이다. 『설문해자(說文解字)』에서는 “옛날의 신성한 사람은 어머니가 하늘에 감응하여 낳았으므로 천자라 한다(古之神聖人母, 感天而生, 故曰天子)”라고 설명한다. 진시황 이전의 ‘천자’ 개념은 주로 천인감응에 근거하여 신비적 색채를 강조하고 왕권을 신성화하는 데 초점이 있었으나, 진시황 이후에는 정치적 합법성을 구축하는 방향으로 그 의미가 전환되었다. 즉, ‘천리(天理)를 계승하여 만물(萬物)을 다스리고, 천하를 통일한 군주’, 다시 말해 천명(天命)을 받들고 성덕(聖德)으로 천하를 통치하며, 하늘의 보호를 받아 그 아들이 된 존재라는 의미로 이해되었다. 이 호칭은 ‘군권신수(君權神授)’를 부각시키며, 황권의 정당성 기반을 강화하였다.
다음으로 ‘짐(朕)’은 본래 일반적인 자기 지칭어였으나, 진시황 이후에는 황제만이 사용할 수 있는 전용 자칭어가 되어, 그의 지존무상의 지위를 상징하게 되었다. 또한 ‘폐하(陛下)’는 신하가 황제를 부를 때 사용하는 존칭으로, 군신 간의 예의 질서와 신분적 구분을 분명히 드러낸다.
이 밖에도 본서는 황제와 관련된 여러 제도를 체계적으로 설명한다. 예컨대 존호 제도(尊號制度)는 황제가 생전과 사후에 부여받는 일련의 찬양적 칭호를 의미하며, 계승 제도(继承制度)는 적장자(嫡長子) 상속을 핵심으로 하여 황위 계승의 안정성과 왕조의 지속성을 보장하고자 한 장치이다. 또한 연호 제도(年號制度)는 연대를 표시함과 동시에 황제 통치 계통의 합법성을 상징하며, 의례 제도(禮儀制度)는 각종 의전과 의식을 통해 황권의 신성성과 권위를 강화하는 기능을 수행한다.
책에서는 또한 황권이 운용되는 과정에서 나타날 수 있는 이화(异化)된 형태를 분석하는데, 이는 주로 세 가지 유형으로 나타난다. 첫째는 후비의 섭정과 외척의 전횡, 둘째는 환관의 조정 정치 개입, 셋째는 권신이 조정을 장악하는 현상이다. 이러한 형태들은 모두 제도와 실제 운영 사이의 괴리 속에서, 황권이 침식되거나 변형될 수 있음을 보여주는 사례들이다.
마지막으로, 본서가 제시한 ‘정통성(正統性)의 역설’에 대한 해석은 개척적 의의를 지닌다. 이른바 ‘정통’이란 곧 ‘대일통(大一統)’을 의미한다. 정치 개념으로서 이는 천하를 통일하고 하나의 계통으로 계승되는 정권을 가리키며, 이를 ‘정통’이라 하고, 그에 반하는 경우를 ‘윤통(閏統)’이라 부른다. 동시에 ‘정통’이라는 개념은 강한 종법적 색채를 내포하고 있어, 적계(嫡系) 종맥을 포괄적으로 지칭하기도 한다. 이러한 이유로 정통을 둘러싼 논쟁은 대체로 두 가지 역사적 상황에서 두드러지게 나타난다. 하나는 왕조 교체기에, 사가들이 본조의 이익을 수호하기 위해 전왕조의 역사를 편찬하는 과정에서 벌어지는 논쟁이며, 다른 하나는 황위 계승에 위기가 발생했을 때 촉발되는 치열한 정통 논쟁이다. 이 학설을 관통하는 핵심 원칙은 언제나 “하늘에는 두 개의 해가 없고, 백성에게는 두 명의 군주가 없다(天無二日, 民無二主)”라는 전제주의적 논리이다. 이는 봉건 시대의 하나의 정치 이론이었을 뿐만 아니라, 당시 정치 투쟁에서 중요한 사상적 무기로 기능하였다.
소수 민족이 중원(中原)을 지배하던 역사적 시기에는, 정통론(正統論)이 종종 새로운 함의를 부여받았다. 즉, ‘정신혁고(鼎新革故)’, ‘한법에의 부회(附會漢法)’ 등의 내용을 포괄함으로써, 소수 민족의 한화(漢化)를 추진하고 민족 융합을 촉진하는 힘으로 작용하였다. 이러한 특징은 북위(北魏)·금(金)·원(元) 등의 왕조에서 특히 두드러지게 나타난다. 예컨대 북위 태무제(太武帝) 탁발도(拓跋燾)는 서기 432년 정월에 반포한 조서에서, 정통을 쟁취하기 위해서는 반드시 한화를 추진해야 한다는 점을 명확히 천명하였다. 이는 소수 민족 정권에게 있어, 중원의 예제와 문화를 수용하고 이를 실제로 실행하는 것이 ‘중화 정통(中華正統)’의 지위를 획득하는 핵심적 경로였음을 분명히 보여준다.
종합하면, 본 글은 『중국 황제』를 연구 대상으로 삼아, 중국 역사상 황제 형태의 변천 궤적과 제도적 발전 논리를 체계적으로 고찰하고, 전제주의적 중앙집권 체제 하에서 황권이 어떻게 역사적 정당성을 획득하고 유지해 왔는지를 심층적으로 탐구한다. 이러한 논의를 바탕으로, 동아시아 지역에서 광범위하게 존재해 온 정치 형태로서의 ‘황제’를 이해하기 위한 보편적으로 적용 가능한 방법론적 틀을 구축하고자 한다. 이를 위해 후속 연구에서는 시야를 동아시아 전체, 즉 ‘중화 문화권(中華文化圈)’ 범위로 확장하여, 해당 지역 내 황제 제도와 황권의 실제 운영을 고찰할 것이며, 이를 통해 동아시아 전근대 정치 체제의 전체적 전개 과정을 이해하기 위한 새로운 해석 틀을 제시하고, 비교 연구 속에서 ‘황제’라는 정치 형태의 본질적 특성에 대한 인식을 심화시키고자 한다.
1) 주류 학술서인 《중국백과대사전》의 통계에 따르면, 진시황부터 청나라 말대 황제까지 총 422명의 황제가 있었다.
2) 中文馬克思主義文庫, 「第四十七章 資本主義地租的產生」, 『馬克思恩格斯全集』 第二十五卷, https://www.marxists.org/chinese/marx-engels/25/048.htm (2026년 4월 9일 참고).